El asunto por el arquero parecía resulto desde que se anunció el traspaso del jugador al equipo de la capital del país. Sin embargo, tiempo después hasta hoy, el Envigado demandó al elenco ‘azul’ por el incumplimiento del convenio que pactaron anteriormente.
Al parecer todo inició el 20 de junio de 2019, cuando todo marchaba bien entre Envigado y Millonarios. En este tiempo acordaron la cesión del arquero de una manera muy peculiar, de manera que fuera una “transferencia temporal con opción de compra obligatoria” de los derechos deportivos del jugador, como punto final en el convenio. Esta opción, que no es opcional, sino que es netamente obligatoria, fue pactada a lo tipo europeo.
La cifra acordada fue de 550.000 dólares por la transferencia del arquero, suma atractiva para los antioqueños y más que se trataba de un suplente, ya que en esos tiempos aún estaba Wilker Fariñez.
Todo el proceso inicio de buena manera, cumpliendo con los pagos y el club ‘azul’ abono los primeros 150.000 dólares del acuerdo, Martínez recibió su parte debido a lo que dice el estatuto del jugador. Tiempo más tarde, al solo faltar los 400.000 dólares restantes, ya que el acuerdo denotaba una compra obligatoria y el club azul afirmo que los iba a pagar al momento de firmar el contrato.
Hasta hoy no se ha visto ese dinero, pues el traspaso nunca fue definitivo, por lo que Millonarios no ha cancelado el resto del dinero pactado, ahí se dañaron un poco las negociaciones.
El club ‘naranja’ pelea y agrega algunas pruebas como facturas o correos del trato pactado y asegura que Millonarios se aprovechó de la pandemia de una manera muy ambigua para no terminar con la negociación. Lo único que faltaría es el último pago, que es lo que pide el equipo antioqueño.
Por otro lado, Millonarios dice que Martínez renunció y que por ende todo pierde validez, pero ¿lo hizo por debajo de la mesa? Nadie asegura eso.
Envigado se pega de un principio del Tribunal Arbitral del Deporte (TAS), que se llama “In dubio contra stipulatorem”. Este trata de que la interpretación de un clausula no es clara, deberá ser en detrimento de la parte que redactó la cláusula en disputa.
Además, el equipo ‘azul’ también peleará y mostrará sus cartas, al demostrar que Martínez no está, que trabaja actualmente con Bucaramanga y que el pacto que había perdió validez. También apelará a la parte del contrato que dice “opción de compra”, donde después dice obligatoria, pero aun no es claro en qué sentido se hace efectivo esta palabra.
Para finalizar, Millonarios estaría en peligro porque se está contradiciendo si se pone en prueba el video de la Asamblea General de Accionistas, celebrada por videoconferencia el miércoles 18 de mayo de 2020 a las 9:00 a.m. y el presidente del club azul, Enrique Camacho, dijo lo siguiente: “Se compraron los derechos deportivos de los jugadores Hansel Zapata proveniente de Equidad y de Jefferson Martínez de Envigado. Y llegaron en préstamo José Guillermo Ortiz y los defensores Deivy Balanta y José Luis Moreno”. El video fue de público conocimiento, dando prueba de la adquisición del jugador del Envigado, claramente.
Es una lucha que apenas comienza, compleja y muy densa. Acusaciones vienen y van, cada uno mostrara sus pruebas y se llegara a una decisión final con el caso Jefferson Martínez.
Corresponsal desde Medellín
Juan Pablo Álvarez
En Twitter: @juanpalvarezm7
